El juez federal de Estados Unidos, John Cronan, ha tomado una decisión que sacude a Starbucks, una de las cadenas de café más reconocidas a nivel mundial. La empresa se enfrenta a una demanda en la que se alega que varias de sus bebidas de frutas «Refresher» carecían de un componente esencial: la fruta. Este litigio ha sido impulsado por consumidores que argumentan que los refrescos Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade de Starbucks no cumplían con su promesa publicitaria de contener fruta.

La demanda, presentada en agosto de 2022, sostiene que a pesar de que varias bebidas Refresher llevan en sus nombres palabras como «açaí», «passionfruit» o «mango», estas bebidas no contienen dichas frutas en sus ingredientes. Los demandantes argumentan que pagaron un precio premium basado en la creencia de que las bebidas contenían las frutas mencionadas en sus nombres. Si hubieran sabido que los productos no tenían las frutas promocionadas, afirman que no los habrían adquirido o habrían pagado significativamente menos.

Joan Kominis de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister de Fairfield, California, son los demandantes en este caso. Sostienen que los ingredientes principales de estas bebidas eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, lo que, en su opinión, resultó en un cobro excesivo debido a la utilización de nombres engañosos por parte de Starbucks. Afirman que esta práctica viola las leyes de protección al consumidor en sus respectivos estados.

Este litigio se produce en un momento crucial para Starbucks, ya que coincide con el anuncio de la retirada del ex director ejecutivo Howard Schultz de la junta directiva. Schultz ha desempeñado un papel fundamental en la transformación de la empresa en un gigante del café con más de 36,000 establecimientos en 86 mercados.

Durante sus 41 años de asociación con Starbucks, Schultz guió a la empresa a través de una evolución significativa. Hoy en día, el 75% de las bebidas vendidas por Starbucks son frías, y los clientes optan cada vez más por el servicio para llevar, a través de la aplicación y los drive-thru. Además, la personalización de las bebidas se ha convertido en una tendencia, lo que ha generado desafíos operativos que la empresa ha abordado con actualizaciones de equipos.

El Washington Post recordó que Starbucks tiene una controversia por incluir productos como la leche de soja, helados, tés herbales y mezclas para pasteles, donde los demandantes argumentan que los productos etiquetados como «vainilla» contienen sabores derivados de algo más que la vaina de vainilla.

Este aumento en las demandas por etiquetado engañoso comenzó en 2019, cuando se presentó una demanda alegando que la etiqueta «hecho con vainilla envejecida» en las sodas A&W y cream sodas de Keurig Dr Pepper y A&W Concentrate inducía a error a los consumidores, ya que el producto en realidad estaba hecho con un químico que imita el sabor de la vainilla. El caso se resolvió este verano por $15 millones.

El litigio contra Starbucks plantea cuestiones importantes sobre la transparencia en la publicidad y las expectativas de los consumidores. La decisión del juez de permitir que esta demanda continúe envía una señal clara de que las empresas deben ser precisas en la promoción de sus productos. Este caso podría tener un impacto significativo en la industria alimentaria y de bebidas, y es un recordatorio de la importancia de la honestidad en el emprendimiento y la comercialización de productos. Manténgase atento a las actualizaciones sobre este caso en desarrollo.

---

👉🏽 Según Decreto Legislativo N° 1524, las empresas y los sujetos que oferten bienes y servicios deben consignar sus números de RUC en toda la documentación utilizada en sus ofertas. Cuaderno Borrador es una marca administrada por Flanker Investment Group (RUC 20609240068)